2005年5月31日，媒体报道，浏阳花炮董事长郭汉华、总经理邓益阳、财务总监高瑞娥三位高管因违规行为集体“下课”。善良的人们可能以为，浏阳花炮三位高管“下课”的命运具有代表意义，会成为今后违规的上市公司高管的“榜样”。然而，笔者不得不指出，浏阳花炮三位高管的“下课”并不具备典型意义，还不能指望其他违规的上市公司高管群起“效仿”。

　　为什么这样说呢？还是先从三位高管的违规行为说起。郭汉华、邓益阳、高瑞娥的违规行为有三起，分别是违规担保、违规关联交易、挪用募集资金。这三宗“罪”很具有典型意义，基本上概括了上市公司高管违规的类型。一直以来，上市公司高管违规者众，但多数都以检讨了事，被迫“下课”的不多，集体“下课”的就更少见了。

　　浏阳花炮三位高管是辞职的，而不是被免职的。不管这种“辞职”是否出于自愿，至少说明了一点，就是上市公司对他们去职与否并没有强制力。近年来，被证券监管部门责令整改的上市公司不下几十家，可是相关高管因此辞职或被免职的寥寥可数。这是为什么？就是因为没有明确的规定。公司法、证券法对此没有明确的规定，上市公司的章程对此也没有明确的规定。既然没有明确规定，那么是否辞职就完全由上市公司高管自己掌握了，脸皮薄点的，可能会主动申请辞职，脸皮厚点的，也就继续干下去了。以浏阳花炮为例，三位高管的违规行为与其他整改的上市公司相比，性质不是最恶劣的，涉及的金额不是最大的，又采取了补救措施，造成的损失也不是最大的，但是高管集体“下课”。这说明，对违规高管如何处置，目前没有统一标准和统一规定。所以，浏阳花炮三位高管集体“下课”，只能看作是一个个案，而不具有典型性。

　　目前我国证券市场所使用的法律法规，基本上是“对公不对私”。出事以后，对上市公司处罚多，对相关责任人处罚少，即使处罚，也仅仅是谴责、罚款了事。相对于违规者在违规行为中所谋取的利益而言，这种轻描淡写式的处罚简直不值一提。上市公司高管违规的成本与收益明显不对称。还是以浏阳花炮为例，三起违规事件中有两起牵扯到湖南省天马实业有限公司，一是为天马实业提供6000万的担保；一是1亿元的关联交易，这家公司的董事长正是浏阳花炮的董事长郭汉华，这里面到底有没有内幕交易，有没有个人利益存在？这些问题是非常值得深究的，可是，谁会去深究呢？以往整改的上市公司，有几个被深究了？这些上市公司的高管，又有几个被移交给司法机关了？明白了这一点，就不难理解为什么上市公司高管违规行为屡禁不绝了。

　　上市公司违规行为已经严重损害了证券市场的正常运行，早该治一治了。要想治得有效，就得修改目前的法律制度，加强对个人责任的追究，提高违规者的法律责任。同时，建立证券监管部门与司法机关的合作机制，使违规者无处可逃。